노인스포츠 활동 요인이 삶의 질에 미치는 영향에 대한 메타분석

Ⅰ. 서 론

우리나라는 2000년 고령화 사회에 진입한 이후, 2024년 12월 기준 65세 이상 고령 인구 비율이 전체 인구의 20%를 초과하며 초고령사회로 전환되고 있다(이승윤, 유영선, 2024). 국내 고령화 속도는 OECD 국가 중 가장 빠른 수준이며, 2023년 기준 17개 광역 지자체 중 8개 지역이 이미 초고령사회로 진입하였다(국가통계포털, 2023). 이와 같은 급속한 고령화는 노동시장 불균형, 복지 재정 부담, 만성질환 확산 등의 사회경제적 문제를 넘어 국가 시스템 전반에 구조적 영향을 미치고 있다(김가영, 2019; 이명희, 2020).

보건복지부(2021)에 따르면, 노인의 약 84%는 평균 1.9개의 만성질환을 보유하고 있으며, 고령일수록 유병률이 증가하고 있다. 또한, 우리나라의 노인 빈곤율은 약 40.4%로, OECD 평균(약 14.2%)의 세 배를 초과하고 있다(OECD, 2023). 이에 따라 노인의 삶의 만족도는 낮고 자살률은 높은 수준을 보이며, 85세 이상 고령자(102만 명), 독거노인(199만 명) 및 치매 노인(100만 명) 등 고위험군 노인 수의 증가와 함께 생산가능인구 수의 경제적 부담도 가중되고 있다(보건복지부, 2024).

Liao & Brunner(2016)는 만족스러운 노후를 영위하기 위해 삶의 질 향상이 가장 중요한 요소임을 강조하였으며, 삶의 질은 기대수명의 한계를 보완할 뿐만 아니라 건강하고 의미 있는 노년을 가능하게 하는 기준으로 간주된다(이석민, 2024). 이에 국내외에서도 활기차고 건강한 노화를 위한 전략으로 삶의 질 향상을 핵심 목표로 설정하고 있으며(박석돈, 2004), 신체활동은 노인의 삶의 질을 향상하기 위한 주요 전략으로 강조되고 있다(Visvanathan & Chapman, 2010). 우리나라는 ‘노인 건강증진 대학’, ‘가정방문 운동 프로그램’, ‘노인체육 교실 사업’ 등 다양한 정책을 추진하고 있으며(보건복지부, 2024), 최근에는 ｢건강하고 행복한 노후대책｣을 통해 체육활동 참여 확대와 프로그램 활성화를 병행하고 있다(김남기, 2024).

이러한 사회문화적 흐름 속에서 노인의 삶의 질에 영향을 미치는 다양한 요인에 관한 연구가 활발히 진행되고 있으며(김경호, 김지훈, 2009), 사회참여와 삶의 질 간의 관계에 관한 실증 연구들도 지속적으로 축적되고 있다(박효영, 2012). 선행연구를 구체적으로 살펴보면, 노인의 삶의 질은 신체활동, 수면시간, 근력 등의 생리적 요소와 밀접하게 관련되어 있으며(백승희, 신지은, 2019; 채은교, 2023), 댄스 스포츠, 수중 복합 운동 등 다양한 운동 참여 역시 긍정적인 영향을 미치는 것으로 보고되고 있다(이소윤, 정채원, 2024). 또한, 사회적 지지, 자아존중감, 심리적 안녕감과 같은 심리⋅사회적 요인도 삶의 질을 설명하는 주요 변수로 제시되고 있다(이종호, 2016).

그러나 동일한 변수라 하더라도 연구마다 상이한 결과가 보고되고 있으며, 각 요인의 영향력과 효과 크기 수준에 관해서는 연구 간 일관된 결론이 도출되지 않고 있다. 예를 들어, 노인 스포츠 활동 요인 중 자아존중감이 삶의 질에 미치는 영향은 연구에 따라 차이를 보이며(박충배, 2016; 우혜숙, 2023; 정연성, 홍성진, 최형준, 2014), 건강 관련 요인의 경우에도 연구에 따라 유의성이 다르게 나타났다. 일부 연구에서는 건강요인이 삶의 질에 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 보고된 반면(손지영, 2019), 다른 연구에서는 동일 요인이 긍정적 영향을 미치는 주요 요인으로 제시되었다(석민호, 2018). 이러한 차이는 연구가 수행된 환경, 표본의 특성 및 규모, 측정 도구의 차이 등 다양한 방법론적 요인에 기인할 가능성이 있다(곽민석, 원도연, 2014). 따라서 개별 연구 결과를 단순 비교하는 방식으로는 노인 스포츠 활동 요인의 전반적 영향 수준을 명확히 판단하기 어렵다. 이에 본 연구는 메타분석을 적용하여 기존 연구의 다양한 결과를 효과 크기라는 공통된 지표로 통합함으로써, 노인 스포츠 활동이 삶의 질에 미치는 전반적인 영향 수준을 정량적으로 규명하는 데 그 목적이 있다.

메타분석은 동일 주제에 대한 다수의 연구 결과를 체계적⋅계량적으로 통합하는 방법으로, 표준화된 효과 크기를 기반으로 전체 평균 효과뿐 아니라 하위 요인 간 상대적 효과 차이를 비교⋅검증할 수 있다는 장점을 지닌다(황성동, 2016). 이를 통해 기존 개별 연구 수준에서는 파악하기 어려웠던 노인 스포츠 활동 요인의 구조적 영향 특성을 보다 종합적으로 분석하고자 한다.

본 연구는 노인의 삶의 질을 종속변수로 설정하고, 노인 스포츠 활동과 관련된 주요 독립변수를 체계적으로 범주화하여 메타분석을 수행하여 전반적 효과 수준과 하위요인별 상대적 효과 차이를 실증적으로 검증하고자 한다. 이러한 분석은 노인 대상 스포츠 활동 프로그램 설계 및 정책 개발에 기초적 근거를 제공할 것으로 기대된다.

한편, 본 연구는 범주화된 노인 스포츠 활동 요인을 중심으로 삶의 질 전반에 대한 효과 크기를 종합적으로 검토하고, 노인의 삶의 질 증진에 핵심적인 영향을 미치는 스포츠 활동 요인을 도출하기 위하여 다음과 같은 연구 문제를 설정하였다.

첫째, 노인 스포츠 활동 요인에서 삶의 질에 영향을 미치는 독립변수의 전체 효과 크기는 어떠한가?

둘째, 노인 스포츠 활동 요인의 독립변수(레벨 1)별 삶의 질에 미치는 효과 크기는 어떠한 차이가 있는가?

셋째, 노인 스포츠 활동 요인에서 삶의 질에 영향을 미치는 독립변수(레벨 1)별 하위 요인(레벨 2)의 효과 크기는 어떠한 차이가 있는가?

Ⅱ. 연구 방법

1. 연구 대상 및 자료수집

본 연구는 노인의 삶의 질과 관련된 스포츠 활동 요인에 관한 학위논문 및 학술지 논문을 수집하기 위해 ‘고령’, ‘노인’, ‘시니어’, ‘스포츠’, ‘여가 스포츠’, ‘생활체육’, ‘신체활동’, ‘삶의 질’, ‘노인의 삶의 질’, ‘노인 스포츠 활동’ 등을 키워드로 활용하였다. 국내 주요 데이터베이스인 한국학술정보(KISS), 국내학회지 누리미디어의 DBpia, 한국교육학술정보원의 학술연구정보서비스(RISS), 국회도서관 등을 통해 연구목적에 부합하는 자료를 선별하기 위해 다음과 같은 단계별 과정을 거쳤다.

첫째, 연구자가 선정한 키워드를 바탕으로 KISS(127), DBPIA(602), eARticle(81), RISS(1,176), 국회도서관(267) 등 국내 주요 학술 데이터베이스에서 총 2,253편의 자료가 검색되었다. 둘째, 수집된 자료 중 스포츠 활동과 삶의 질을 주제로 한 정량적 연구를 대상으로 하여, 효과 크기 산출에 필요한 통계값을 포함한 논문을 일차적으로 선정하였다. 이 과정에서 중복된 자료, 스포츠와 관련이 없는 주제, 도서 형태의 출판물, 미공개 연구는 제외하였다. 셋째, 1차 선정된 논문 중 스포츠 활동 요인을 변수로 활용하지 않은 논문은 제외하였다. 또한, 메타분석을 수행하기 위해 효과 크기 산출이 불가능하거나 통계적 정보가 불충분한 연구(예: 질적 연구, 주요 통계치를 제시하지 않은 연구)는 분석 대상에서 제외하였다. 이에 따라 회귀 계수 값(β), t 값, F값, χ² 등 효과 크기로 변환할 수 있는 지표가 명확히 제시된 연구만을 최종 분석 대상으로 확정하였다. 이와 함께 노인 스포츠 활동 요인이 삶의 질에 미치는 영향을 규명할 수 있도록 회귀 계수(β)와 표본 수를 제시하는 연구만을 선정하였다. 최종적으로, 본 연구에서는 메타분석이 가능한 학위논문(12편)과 학술지 논문(24편)을 합쳐 총 36편을 도출하여 분석 대상으로 선정하였으며 구체적인 내용은 <표 1>과 같다.

표 1.

메타분석에 활용한 노인 스포츠 활동 요인과 관련된 삶의 질 논문

2. 노인의 스포츠 활동 요인 범주화

기존 연구에서는 노인의 스포츠 활동과 삶의 질의 관계를 다양한 관점에서 다루어 왔으나, 연구마다 사용된 용어와 변수 정의가 상이하고 세부 요인이 분절적으로 제시되어 있어 연구 결과를 통합적으로 비교⋅해석하는 데 한계가 있다(Cooper et al., 2019). 이에 노인의 삶에 영향을 미치는 스포츠 활동 요인을 파악하기 위해서 개별 선행연구에서 사용된 변수를 체계적으로 분류하고 공통 요인을 도출하는 범주화 작업을 진행하였다(Lipsey & Wilson, 2001).

표 2.

독립변수 범주화 분류

먼저 1차적으로 선정된 연구에서 사용된 모든 독립변수를 추출한 후, 유사 개념 통합을 위한 예비 분류 작업을 실시하였다. 이후 개념적 중복 여부와 작동 경로를 검토하여 범주를 재조정하였으며, 반복적으로 등장한 변수를 중심으로 상위 범주를 구성하였다. 이러한 절차를 통해 노인 스포츠 활동 요인은 네 개의 대분류(레벨 1)인 스포츠 참여 관련 요인, 건강 관련 요인, 심리⋅정서 요인, 사회⋅서비스 환경요인으로 구분하고 이를 중분류 및 세부 요인으로 체계화하였다.

범주화의 이론적 정합성을 확보하기 위해 삶의 질을 다차원적으로 설명하는 WHO의 삶의 질 모형(WHOQOL)을 상위 이론적 틀로 설정하였다(WHOQOL Group, 1998). WHOQOL은 삶의 질을 신체적, 심리적, 사회적, 환경적 영역으로 구분하는 대표적 이론 모형으로, 본 연구에서는 각 독립변수가 삶의 질의 해당 영역과 연결되는 작동 경로의 관점에서 재구성하였다. 구체적으로, 스포츠 참여 관련 요인은 노인이 스포츠 활동에 참여하는 빈도, 강도, 시간, 유형 등 구체적 행동 특성을 반영하는 범주이다. 이는 운동 행동 과학 및 운동생리학에서 제시하는 FITT(Frequency, Intensity, Time, Type) 원칙에 이론적 근거를 둔다(American College of Sports Medicine, 2012). 이에 본 연구에서는 레벨 2를 ‘참여 정도’와 ‘참여 형태’로 구분하였다. 참여 정도는 신체활동량, 운동 지속, 생활체육 참가 정도 등 활동의 양적 수준을 의미하며, 참여 형태는 걷기⋅근력운동 등 활동 유형에 따른 구조적 차이를 설명한다.

건강 관련 요인은 건강신념 모델에 이론적 근거를 두고 ‘건강증진 행동 및 라이프스타일’과 ‘건강 상태 및 기능 인식’으로 구분하였다(Janz & Becker, 1984; Schwarzer & Fuchs, 1996). 건강증진 행동 및 라이프스타일에는 건강증진행위, 웰빙행동, 수면시간 등 일상적 건강관리 행동이 포함되며, 건강 상태 및 기능 인식에는 정신건강, 생활스트레스, 자기 건강 인식 등이 포함된다.

심리⋅정서 요인은 자기결정 이론과 몰입 이론 등에 근거하여(Csikszentmihalyi, 1990; Deci & Ryan, 2000), ‘자기 관련 인식’과 ‘여가 경험 및 정서’로 구분하였다. 자기 관련 인식에는 신체적 자기개념, 자기효능감, 자아존중감 등이 포함되며, 이는 개인의 심리적 자원을 반영한다. 여가 경험 및 정서에는 여가만족, 재미 요인, 정서적 행복감 등이 포함되어 스포츠 활동 과정에서 경험되는 정서적 반응을 설명한다.

마지막으로 사회⋅서비스 환경요인은 WHOQOL의 사회관계 및 환경 영역과 서비스품질 평가 모형(SERVQUAL)에 근거하여 ‘사회적 관계’와 ‘프로그램 및 서비스 환경’으로 구성하였다(Parasuraman et al., 1988). 사회적 관계에는 사회적 지지 및 상호작용 요인이 포함되며, 프로그램 및 서비스 환경에는 서비스 기대, 서비스품질, 프로그램 만족도 등이 포함된다.

또한, 노인을 대상으로 삶의 질 영향 요인을 메타분석한 선행연구에서 제시된 변수의 실증적 특성과 영향 경로를 검토하고(신성일, 김영희, 2013; 이명희, 2020), 이를 바탕으로 메타분석 연구 경험이 있는 스포츠 경영학 전공 교수와의 협의를 통해 독립변수 분류 기준을 보완·재정립하였다. 이러한 독립변수 범주화는 노인 스포츠 활동 요인을 개별 변수 중심의 분석을 넘어 다차원적으로 구조화할 수 있는 분석 틀을 제공하며, 노인 스포츠 활동 관련 요인을 체계적으로 비교·분석할 수 있도록 한다.

3. 분석 방법

본 연구는 노인의 스포츠 활동이 삶의 질에 미치는 영향 관계를 규명하기 위해 데이터 프로그래밍 언어인 ‘Python’을 활용하여 [그림 1]과 같은 절차에 따라 메타분석을 수행하였다.

그림 1.

메타분석 절차

첫째, 최종 연구 대상으로 선정된 36편의 연구는 자료코딩 과정을 거쳐 메타 분석에 적합한 형태로 변환하였다. 논문의 기본 정보(제목, 저자, 출판연도)와 함께 독립변수(노인 스포츠 활동), 종속변수(삶의 질), 회귀 계수(β), 유의확률(p값), 표본 수 등 Excel 프로그램을 활용하여 1차 코딩하였다. 본 연구는 노인 스포츠 활동 요인을 위계적으로 구조화하고 요인 수준 간 상대적 효과를 비교하는 데 목적이 있으므로, 각 연구에서 보고된 독립변수별 효과 크기를 모두 추출하였다. 한 연구에서 복수의 요인이 제시된 경우에도 이론적 범주화(레벨 1 및 레벨 2)를 유지하기 위하여 각 효과 크기를 개별 분석 단위로 포함하였다. 이후 동일 요인 범주에 속하는 효과 크기를 통합하여 범주 수준에서 메타분석을 실시하였으며, 해당 범주의 통합 효과 크기를 산출하였다.

둘째, 메타분석 결과의 신뢰성을 확보하기 위해 출판편향 여부를 검증하였다. 이를 위해 퍼넬 플롯(funnel plot)을 활용하여 효과 크기와 표준오차의 분포를 시각적으로 확인하였으며(Higgins & Green, 2008), 정량적 검증 방법으로 Rosenthal의 안전계수(Fail-safe N), trim-and-fill 방법, Egger의 회귀분석을 실시하였다(조혜정, 2014).

셋째, 선행연구 간 효과 크기의 동질성을 검증하기 위해 Q 통계량과 Higgins의 I² 통계량을 활용하여 이질성 분석을 실행하였다. Q는 개별 효과 크기에 대한 관찰된 분석 결과를 의미하며, 표집 오차에 의한 분산과 연구 간 실제 차이를 모두 포함하는 전체 분산을 나타낸다. I² 값은 총분산 중 실제 연구 간 분산이 차지하는 비율을 의미하며, 75%를 초과하면 연구들 사이의 이질성이 높은 수준으로 해석된다(Higgins, Thompson, Deeks, & Altman, 2003).

넷째, 본 연구에서는 개별 선행연구의 결과를 통합하여 비교 가능한 지표로 전환하기 위하여 표준화된 효과 크기를 산출하였다. 다변량 회귀 분석을 기반으로 한 연구의 특성을 고려하여, 독립변수와 종속변수 간 관계를 표준화된 형태로 제시하는 표준화 회귀계수(β)를 본 연구의 주효과 크기 지표로 선정하였다(Nieminen, 2022). 이에 따라 각 연구에서 보고된 β 값과 함께 t 통계량, 자유도(df), 표본 수 등의 정보를 수집하여 메타분석에 활용하였다. 수집된 t 통계량과 자유도를 활용하여 각 연구의 표준화 효과 값을 확인하고 이를 통합 가능한 형태로 정리하였다. 또한 메타분석에서 소표본 연구가 효과 크기를 과대 추정하는 경향을 보정하기 위하여, 소표본 교정계수 J를 적용한 Hedges’g를 보조적 지표로 산출하였다. 이를 통해 통합 효과 크기의 안정성과 정밀도를 점검하였다(최명빈, 조대연, 이윤수, 2019). 효과 크기는 Cohen(1988)이 제시한 기준을 참고하여 작은 효과(.10), 중간 효과(.25), 큰 효과(.40) 수준으로 구분하되, 회귀 기반 연구의 특성을 고려하여 절대적 기준보다는 요인 간 상대적 차이에 초점을 두어 해석하였다(Borenstein et al., 2009). 통계적 유의성은 95% 신뢰구간이 0을 포함하지 않는 경우를 기준으로 판단하였다.

Ⅲ. 연구 결과

1. 출판편향

본 연구에서는 노인 스포츠 활동 요인과 삶의 질 간의 관계를 연구한 결과의 신뢰성과 해석의 타당성을 평가하기 위해 기존 문헌에서 제기되는 출판편향의 가능성을 검토하였다. 출판편향은 통계적으로 유의한 결과를 보고한 연구가 상대적으로 출판될 가능성이 커 전체 효과 추정치가 과대 추정될 수 있는 현상을 의미한다(Higgins & Green, 2008). 이를 확인하기 위하여 Funnel Plot을 통해 효과 크기와 표준오차 간 분포의 대칭성을 시각적으로 점검하고, 통계적 검정을 위해 Egger 회귀 분석을 실시하였다(황성동, 2014).

<표 3>에 제시된 Egger 회귀 분석결과, 출판편향을 나타내는 절편값(초기)은 2.797, p값 .001로 나타나 효과 크기 분포의 비대칭성이 통계적으로 유의한 것으로 확인되었다. 이는 출판편향 가능성이 존재함을 의미한다. 연구 결과의 안정성을 추가적으로 확인하기 위해 Rosenthal의 Fail-safe N과 Orwin의 Fail-safe N을 산출하였다. Rosenthal의 Fail-safe N값은 47.725로 나타났으며, 이는 메타분석 결과 도출 후 기준값(5K+10)을 상회하는 수준의 연구가 추가로 누적되더라도 본 메타분석의 방향성이 쉽게 변하지 않음을 설명한다. 다만 Fail-safe N은 표본 규모 및 연구 간 이질성을 충분히 반영하지 못한다는 한계가 있다(Rothstein, Sutton, & Borenstein, 2005).

표 3.

노인 스포츠 활동 요인 전체 출판편향 검토

그림 2.

Funnel Plot(위:원본, 아래:trim and fill)

이에 Duval과 Tweedie(2000)가 제안한 Trim-and-Fill 방법을 적용하여 보정 분석을 수행하였다. 분석 결과, 135편의 누락 가능 연구가 추정되어 보정되었으며, 보정 후 전체 연구 수는 499편으로 증가하였다. 랜덤효과 모형을 기준으로 한 보정 전 평균 효과 크기는 .137 이었으나, 보정 후 평균 효과 크기는 .011로 감소하였다. 보정 후 신뢰구간에 0이 포함되고 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타나, 초기 효과추정치가 출판편향의 영향을 일부 반영하였을 가능성을 고려할 필요가 있다. 또한 보정 이후 재검증한 Egger 회귀 절편은 .272(p = .344)로 나타나 통계적으로 유의하지 않았다. 이는 보정 이후 효과 크기 분포의 비대칭성이 완화되었음을 보여준다. 따라서 노인 스포츠 활동 요인과 삶의 질 간의 전체 평균 효과는 출판편향 가능성을 고려하여 해석에 주의를 기울일 필요성이 있다.

표 4.

Trim-and-Fill 방법을 통한 출판편향 검토

표 5.

Trim-and-Fill 방법 출판편향 검토

2. 이질성 검정

본 연구는 노인 스포츠 활동 요인이 삶의 질에 미치는 영향을 통합적으로 분석하기 위해 선행연구가 제시한 ‘삶의 질에 대한 효과 크기’가 서로 동질적인 분포를 보이는지를 확인하고자 이질성 검정을 수행하였다. <표 6>에서 제시된 이질성 검정 결과에 따르면, 고정효과 모형에서는 효과 크기 .001(Z= 10.771, p<.001), 랜덤효과 모형에서는 .137(Z=15.369, p<.001)로 모두 통계적으로 유의하게 나타났다. 이질성을 평가하기 위해 사용된 Q값은 11591.64(df=363, p<.001)로 나타났고 I² 통계량은 96.87%로 매우 높은 수준으로 산출되어 연구 간 효과 크기 변동성이 크고 이질성이 높은 수준임을 확인하였다. 이는 메타분석에 포함된 연구들이 동일한 모집단 효과 크기를 공유한다고 보기 어렵고, 연구 간 실질적 차이가 존재함이 나타났다. 따라서 본 연구에서는 연구 간 이질성을 더 잘 설명할 수 있는 랜덤 효과 모형을 적용하여 분석하였다.

표 6.

이질성 검정 결과

3. 효과 크기

1) 노인 스포츠 활동 요인이 삶의 질에 미치는 전체 효과 크기

본 연구는 노인 스포츠 활동 요인이 삶의 질에 미치는 영향 관계를 분석하기 위해 총 36편의 선행연구를 대상으로 메타분석을 수행하였으며, 전체 효과 크기 분석 결과는 <표 7>과 같다. 전체 효과 크기는 고정 효과 모형에서 .001, 랜덤모형은 .137으로 나타나 Cohen(1988)의 효과 크기 해석 기준에 의해 작은 효과 크기로 해석된다. 전체 효과 크기에 대한 95% 신뢰구간이 0을 포함하지 않았으며, Z값 또한 1.96을 초과하여 통계적으로 유의한 결과가 도출되었다.

표 7.

전체 효과 크기

2) 노인 스포츠 활동 요인의 레벨 1이 삶의 질에 미치는 효과 크기

노인 스포츠 활동 요인의 레벨 1 요인이 삶의 질에 미치는 효과 크기에 관한 분석 결과는 <표 8>과 같다. 레벨 1 요인이 삶의 질에 미치는 효과 크기에 있어 선행연구 간 이질성이 높은 점을 고려하여 랜덤효과 모형을 적용하였다. 그 결과, 노인 스포츠 활동의 레벨 1 요인 중 삶의 질에 미치는 효과 크기가 유의한 요인은 스포츠 참여 관련 요인, 심리⋅정서 요인, 사회⋅서비스 환경요인으로 확인되었으며, 건강 관련 요인은 95% 신뢰구간에 0을 포함하여 통계적으로 유의하지 않았다. 또한, 레벨 1 요인이 삶의 질에 미치는 효과 크기는 사회⋅서비스 환경요인(.231), 심리⋅정서 요인(.166), 스포츠 참여 관련 요인(.072) 순으로 나타나 사회⋅서비스 환경요인이 가장 큰 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 이는 노인의 삶의 질과의 관계에서 개인의 건강상태 자체보다는 사회적 관계 및 서비스 환경, 심리⋅정서 경험과 관련된 요인이 상대적으로 더 큰 효과 크기를 보였음을 의미한다.

표 8.

노인 스포츠 활동 요인 레벨 1 이 삶의 질에 미치는 전체 효과 크기

3) 노인 스포츠 활동 요인의 독립변수(레벨 1)별 하위 요인(레벨 2)이 삶의 질에 미치는 효과 크기

첫째, 스포츠 참여 관련 요인(레벨 1)의 하위 요인(레벨 2)에 대한 분석 결과는 <표 9>와 같다. 참여 정도와 참여 형태 모두 삶의 질에 대해 통계적으로 유의미한 효과를 보였다(p<.001). 참여 형태의 효과 크기(.141)는 참여 정도(.051)보다 상대적으로 더 크게 나타나, 참여 방식의 특성이 삶의 질과 더욱 밀접한 관련성이 있음을 나타낸다.

표 9.

스포츠 참여 관련 요인(레벨 1) 하위 요인(레벨 2)에 따른 효과 크기

둘째, 노인 스포츠 활동 요인의 건강 관련 요인(레벨 1)을 구성하는 하위 요인(레벨 2)이 삶의 질에 미치는 효과 크기를 분석한 결과는 <표 10>과 같다. 건강 관련 요인(레벨 1)의 하위 요인(레벨 2)에서는 건강증진 행동 및 라이프스타일 요인은 삶의 질에 대해 통계적으로 유의한 효과를 보였지만 (p<.001), 건강상태 및 기능 인식 요인은 95% 신뢰구간에서 0을 포함하고 있어 통계적으로 유의한 효과를 보이지 않았다. 이는 건강증진을 위한 행동 및 생활양식과 같은 행동중심 요인이 노년기 삶의 질과 유의한 관련성을 지니는 요인으로 작용할 가능성을 보여준다.

표 10.

건강 관련 요인(레벨 1) 하위 요인(레벨 2)에 따른 효과 크기

셋째, 노인 스포츠 활동 요인의 심리⋅정서 요인(레벨 1)을 구성하는 하위 요인(레벨 2)별 효과 크기 분석 결과는 <표 11>과 같다. 심리⋅정서 요인(레벨 1)의 하위 요인(레벨 2)에서는 자기 관련 인식과 여가 경험 및 정서 모두 삶의 질에 대해 통계적으로 유의한 효과를 보였다(p<.001). 이 중 여가 경험 및 정서의 효과 크기(.235)가 자기 관련 인식(.13)보다 상대적으로 크게 나타났다. 이는 여가 활동 과정에서 형성되는 정서적⋅감정적 경험이 삶의 질과의 관계에서 상대적 중요성을 보여주는 결과로 해석된다.

표 11.

심리⋅정서 요인(레벨 1) 하위 요인(레벨 2)에 따른 효과 크기

넷째, 노인 스포츠 활동 요인의 사회⋅서비스 환경요인(레벨 1)을 구성하는 하위 요인(레벨 2)이 삶의 질에 미치는 영향의 효과 크기를 살펴본 결과는 <표 12>와 같다. 사회⋅서비스 환경요인의 하위 요인 중 사회적 관계와 프로그램 및 서비스 환경 모두 삶의 질에 대해 통계적으로 유의한 효과를 보였다(p<.001). 이 중 프로그램 및 서비스 환경의 효과 크기(.298)는 사회적 관계(.172)에 비해 상대적으로 크게 나타나, 사회⋅서비스 환경요인 내 하위 요인 중에서도 프로그램 및 서비스 제공 환경이 삶의 질과의 관계에서 더 높은 효과 크기를 보였음이 확인되었다.

표 12.

사회⋅서비스 환경 요인(레벨 1) 하위 요인(레벨 2)에 따른 효과 크기

Ⅳ. 논 의

Ⅴ. 결론 및 제언

본 연구는 메타분석을 활용하여 노인 스포츠 활동 요인이 삶의 질에 미치는 영향을 종합적으로 검증하고, 요인별 효과 크기의 상대적 중요성을 규명하고자 하였다. 연구 결과를 바탕으로 다음과 같은 결론을 제시하고자 한다.

본 연구 결과를 바탕으로 도출된 노인 스포츠 활동과 삶의 질 간의 전체 효과 크기는 전반적으로 매우 작은 수준으로 나타났으며 연구 간 이질성 또한 크게 관찰되었다. 이는 노인의 삶의 질이 스포츠 활동 단일 요인에 의해 설명되기보다는 개인적⋅사회적⋅환경적 요인이 복합적으로 작용하는 다차원적 개념임을 보여준다. 또한, 요인별 분석 결과, 레벨 1 요인 중에서 사회⋅서비스 환경요인, 심리⋅정서 요인, 스포츠 참여 관련 요인이 삶의 질에 유의한 영향을 미친 반면, 건강 관련 요인은 전반적으로 통계적 유의성이 제한적으로 나타났다. 이 중 사회⋅서비스 환경요인은 상대적으로 가장 큰 효과 크기를 보였으나, 작은 효과 범주에 해당하였다. 이는 노년기 삶의 질에서 스포츠 활동이 이루어지는 환경적⋅제도적 조건이 일정 부분 관련될 가능성을 보여준다. 레벨 2 하위 요인 분석에서는 참여 정도와 참여 형태를 포함하여 건강증진 행동 및 라이프스타일, 여가 경험 및 정서, 자기 관련 인식, 프로그램 및 서비스 환경, 사회적 관계 등 다수의 요인이 삶의 질과 유의한 관련성을 보였으나, 건강 상태 및 기능 인식요인은 유의하지 않게 나타났다. 이는 노인의 삶의 질이 건강 상태에 대한 인식보다는 스포츠 활동 참여 과정에서 형성되는 경험적⋅환경적 요인과 상대적으로 관련될 수 있음을 나타낸다.

본 연구 결과를 고려해 볼 때 노인의 삶의 질 향상을 위해 건강 상태나 신체 기능 중심의 접근을 넘어, 스포츠 활동이 이루어지는 사회⋅서비스 환경과 참여 과정에서 형성되는 정서적 경험 및 참여 방식의 질을 고려할 필요성이 제기된다.

본 연구는 노인 스포츠 활동 요인을 구조적으로 체계화하여 기존 노인 스포츠 활동 요인들을 다룬 연구에서 나타난 결과의 불일치를 조정하고 노인 스포츠 활동과 삶의 질 간의 관계를 보다 일관되게 해석할 수 있는 분석적 근거를 제공하였다는 점에서 학문적, 실무적 의의를 지니지만, 결과 해석 및 일반화에 있어 몇 가지 제한점을 지닌다. 이에 향후 연구를 위한 제언을 다음과 같이 제시한다.

첫째, 본 연구는 국내에서 출간된 학술지 논문과 학위논문 중 회귀 계수 값이 제시된 양적 연구만을 분석 대상으로 포함하였다는 한계를 가진다.

둘째, 삶의 질에 영향을 미치는 노인 스포츠 활동 요인의 분석 결과 중 일부는 레벨 1 요인의 특정 하위 요인에 대한 효과 크기가 제시되지 않은 경우가 존재하였다. 따라서 후속 연구에서는 하위 요인별 최소 문헌 수 기준을 명확히 설정하거나, 특정 요인을 중심으로 한 집중적 메타분석을 통해 분석의 신뢰도를 보완할 필요가 있다.

셋째, 본 연구에서는 랜덤효과 모형 기준에서 전체 평균 효과 크기가 매우 작은 수준으로 나타났으며 연구 간 이질성이 매우 높게 관찰되었으므로, 본 연구 결과를 일반화하거나 인과적으로 해석하는 데에는 신중함이 요구된다.

마지막으로, 삶의 질은 시간적 변화와 다양한 요인의 상호작용 속에서 형성되는 개념이므로, 향후 연구에서는 성별, 연령, 건강상태, 스포츠 참여 기간 등 개인 특성을 조절변수로 포함한 메타회귀 분석이나 하위집단 분석과 종단적 분석, 질적연구 접근을 병행하여 노인의 삶의 질 형성과 변화 과정을 심층적으로 규명할 필요가 있다.

References

• 강봉주(2013). 노인복지관 이용자 만족도에 관한 연구. 미간행 석사학위논문, 광주대학교 대학원.
• 곽민석, 원도연(2014). 경기관람결정요인과 소비자행동의 관계에 대한 메타분석. 한국스포츠산업경영학회지, 19(3), 47-67.
• 국가통계포털(2023). 고령자 통계 2023.
• 권봉안, 허광, 유지혜, 김정남, 이아영(2014). 노인 한궁 참여자의 여가만족도와 정서적 행복감 및 삶의 질에 미치는 효과. 한국스포츠학회, 12(1), 303-315.
• 김가영(2019). 65 세 이상 노인과 65 세 미만 성인의 고혈압 위험요인. 한국산학기술학회논문지, 20(1), 162-169.
• 김경호, 김지훈(2009). 한국 노인의 성공적인 노화요인의 구조분석. 한국노년학, 29(1), 71-87.
• 김기석(2023). 노인의 여가활동만족이 삶의 질에 미치는 영향. 미간행 박사학위논문, 칼빈대학교 대학원.
• 김남기(2024). [천만 노인정책②] 활기차고 건강한 생활여건 조성...시니어친화형 국민체육센터⋅파크골프장 확대. 이모작뉴스.
• 김미자(2012). 노년기 아쿠아운동의 재미요인과 삶의 질과의 관계. 미간행 석사학위논문, 단국대학교 스포츠과학대학원.
• 김범수(2017). 생활체육 프로그램 참여노인의 지각된 건강상태가 건강증진행위 및 삶의 질에 미치는 영향. 미간행 석사학위논문, 중원대학교 대학원.
• 김시현, 성창훈(2021). 노인 운동참가자의 신체적 자기개념과 삶의 질 관계. 스포츠과학연구지, 33, 7-19.
• 김옥주, 서재열(2023). 파크골프에 참여하는 노년층의 생활스트레스, 자기효능감, 삶의 질의 구조적 관계 연구. 융합과 통섭, 6(3), 20-35.
• 김옥주, 안찬우(2014). 노인 여가복지관 스포츠 프로그램을 통한 운동지속이 여가만족과 삶의 질에 미치는 영향. 한국체육과학회지, 23(5), 467-479.
• 김옥태, 이승희(2011). 노인의 여가스포츠 참가경험과 여가유능감이 삶의 질 만족에 미치는 영향: 여가스포츠에 참가하는 충청북도 거주 노인을 중심으로. 호서문화논총, 23, 1-17.
• 김윤정(2010). 노인의 여가유형별 참여정도가 여가만족도와 삶의 만족도에 미치는 영향. 미간행 석사학위논문, 대구한의대학교 대학원.
• 김지훈(2024). 노인복지관 이용자의 운동지속이 여가이득과 삶의 질에 미치는 영향. 미간행 박사학위논문, 대구대학교 대학원.
• 김혜경, 김지혜(2020). 노인의 노후준비가 생활만족도에 미치는 영향: 사회적지지 및 죽음불안과의 관련성을 중심으로. 한국콘텐츠학회논문지, 20(10), 449-457.
• 박미정(2007). 노인들의 생활무용참여가 자기건강인식과 삶의 질에 미치는 영향. 미간행 박사학위논문, 중앙대학교 대학원.
• 박석돈(2004). 노인복지론. 삼우사
• 박순호(2016). 여가스포츠 활동 노인의 신체적자기개념과 삶의 질. 한국체육과학회지, 25(3), 307-321.
• 박지원(1985). 사회적 지지척도 개발을 위한 일 연구. 미간행 박사학위논문, 연세대학교 대학원.
• 박충배(2016). 건강증진프로그램에 참여하는 노인의 자기효능감, 자아존중감 및 삶의 질과의 관계. 한국사회체육학회지, 64, 709-717.
• 박효영(2012). 노인과 자원봉사활동. 도시와 빈곤, 98, 59-73.
• 배상열, 고대식, 노지숙, 이병훈, 박형수, 박종(2010). 한국 노인의 신체활동과 건강관련 삶의 질의 관계. 한국콘텐츠학회논문지, 10(10), 255-266.
• 백승희, 신지은(2019). 한국 노인의 악력과 건강관련 삶의 질 연관성. 한국체육과학회지, 28(3), 703-712.
• 보건복지부(2021). 2020년 노인실태조사 결과 보고서.
• 보건복지부(2024). 건강하고 행복한 노후대책.
• 석민호(2018). 중⋅장년 여성의 신체활동 참여와 신체적 자기개념이 삶의 질에 미치는 영향. 미간행 박사학위논문, 대구카톨릭대학교 대학원.
• 손지영(2017). 여가스포츠 참여 노인의 여가 몰입과 삶의 질: 사회적 지지의 매개효과 검증. 한국체육과학회지, 26(4), 331-344.
• 손지영(2019). 생활체육 참여 여성 노인의 신체적 자기개념과 여가만족 및 삶의 질의 관계. 한국여성체육학회지, 33(2), 71-90.
• 손진희, 송윤재, 이보라, 김지연(2025). 노년층의 신체활동이 삶의 질에 미치는 영향: 자기효능감과 정신건강의 순차적 매개효과. 한국스포츠심리학회지 36(3), 33-49.
• 신성일, 김영희(2013). 노인의 삶의 질에 관련된 변인들의 메타분석. 상담학연구, 14(6), 3673-3690.
• 신수미(2016). 노인 생활체육프로그램 서비스 기대와 품질에 따른 만족이 삶의 질에 미치는 영향. 미간행 박사학위논문, 조선대학교 대학원.
• 신순희(2019). 고령화시대 노인의 사회적 자본에 관한 고찰. 한국복지실천학회지, 11(1), 132-167.
• 신정택, 박윤식(2024). 노인의 신체활동 유형이 불안 및 삶의 질에 미치는 영향. 한국웰니스학회지, 161-166.
• 양재진, 이호연, 이정주(2016). 한국 노년층의 삶의 만족과 행복 기회불평등. 사회과학논집, 47(2), 75-102.
• 염두승, 김덕임(2009). 시니어 생활체육 참여자들의 웰니스 지수와 삶의 질의 관계. 한국체육과학회지, 18(1), 265-273.
• 오은택, 이호훈(2019). 노인 맞춤형 건강 바우처 서비스 사업 참여자의 삶의 질 향상을 위한 전제 조건 탐색. 한국스포츠학회, 17(2), 199-208.
• 우혜숙(2023). 시니어 세대의 규칙적인 신체활동에 따른 사회적지지, 자아존중감 및 삶의 질에 미치는 영향. 한국스포츠학회, 21(2), 83-92.
• 유미경, 이기표(2018). 여가활동 참여노인들의 신체적 자기개념과 자아존중감 및 삶의 질의 관계 분석. 한국체육과학회지, 27(2), 467-477.
• 윤상선, 심성섭(2011). 댄스스포츠 참여 노인의 건강증진행위, 건강상태 및 삶의 질에 미치는 효과. 한국체육과학회지, 20(5), 257-268.
• 이명희(2020). 노인의 삶의 질에 관한 메타분석. 미간행 박사학위논문, 고려대학교 대학원.
• 이상덕(2003). 노년기 생활체육참여가 삶의 질에 미치는 영향. 한국사회체육학회지, 20(1), 707-718.
• 이상행(2024). 여가스포츠 참여 노인의 여가기능과 자기효능감 및 삶의 질의 구조적 관계. 산업융합연구, 22(6), 89-97.
• 이석민(2024). 비만 관련 질병의 사망위험. 한국의 사회동향 2024, 통계청.
• 이소윤, 정채원(2024). 수중복합운동이 노인의 기능체력 및 삶의 질에 미치는 효과. 한국체육과학회지, 33(4), 821-834.
• 이승윤, 유영선(2024). 음악치료와 노인의 삶의 질에 대한 메타분석. 노인복지연구, 79(1), 207-234.
• 이종호(2016). 노인의 생활체육이 심리적 안녕감과 삶의 질에 미치는 영향에 관한 연구. 미간행 석사학위논문, 호서대학교 대학원.
• 이혁(2009). 노인복지관 생활체육 프로그램에 참여하는 노인의 참여동기와 정신건강 및 삶의 질. 한국사회체육학회지, 37(1), 839-850.
• 장기연, 이은진, 강미영(2020). 국내 노인들의 신체적 활동 유형별 참여와 건강 관련 요인 연구. 대한지역사회작업치료학회지, 10(2), 47-61.
• 장호중, 김정묵(2011). 노인복지관 여가스포츠 참가자의 참가정도와 건강증진 생활양식 및 삶의 질의 관계. 한국체육과학회지, 20(3), 309-322.
• 전태준, 윤신혜(2019). IPA를 이용한 노인종합복지관 스포츠프로그램 선택속성 평가. 한국웰니스학회지, 14(3), 53-62.
• 정연성, 홍성진, 최형준(2014). 생활체육 참여 노인의 사회적 지지와 삶의 질의 관계에서 자아존중감의 매개효과. 한국사회체육학회지, 58(1), 739-750.
• 조혜정(2014). 청소년 음주에 영향을 미치는 요인에 관한 메타분석: 1990 년부터 2012년까지의 국내 연구. 청소년학연구, 21(6), 191-221.
• 주재형(2015). 웰빙 행동과 웰빙 식생활 소비자 태도에 대한 노인들의 인식이 주관적 삶의 질과 생활만족도에 미치는 영향. 미간행 박사학위논문, 대구대학교 대학원.
• 채은교(2023). 노인의 신체활동 및 수면시간과 건강 관련 삶의 질과의 연관성. 미간행 석사학위논문, 성균관대학교 일반대학원.
• 최금자(2023), 노인건강교실 프로그램이 여가만족과 심리적 복지감 및 삶의 질에 미치는 영향: 대인관계 능력과 자아존중감 매개효과를 중심으로. 미간행 박사논문, 온석대학원대학교.
• 최명빈, 조대연, 이윤수(2019). 기업 근로자의 경력성공에 관한 메타 연구. 기업교육과 인재연구, 21(1), 1-22.
• 최성범, 함경수(2009). 생활체육참가 노인의 사회적 지지와 기본욕구만족 및 삶의 질의 관계. 한국사회체육학회지, 38(1), 671-682.
• 최은아, 김민기(2019). 액티브시니어의 스포츠 활동참여가 여가만족과 삶의 질에 미치는 영향. 한국스포츠학회, 17(3), 297-307.
• 최혜승(2011). 여가스포츠 활동이 노인의 삶의 질에 미치는 영향에 관한 연구. 미간행 석사학위논문, 강남대학교 사회복지전문대학원.
• 황병덕, 김윤정(2020). 노인의 주관적 건강상태에 영향을 미치는 요인. 보건의료산업학회지, 14(3), 145-156.
• 황성동(2014). 알기 쉬운 메타분석의 이해. 학지사.
• OECD(2023). 한눈에 보는 연금보고서.
• American College of Sports Medicine. (2012). ACSM’s Resource Manual for Guidelines for Exercise Testing and Prescription. Lippincott Williams & Wilkins.
• Borenstein, M., Cooper, H., Hedges, L., & Valentine, J. (2009). Effect sizes for continuous data. The Handbook of Research Synthesis and Meta-analysis, 2, 221-235.
• Chekroud, S. R., Gueorguieva, R., Zheutlin, A. B., Paulus, M., Krumholz, H. M., Krystal, J. H., & Chekroud, A. M. (2018). Association between physical exercise and mental health in 1⋅2 million individuals in the USA between 2011 and 2015: a cross-sectional study. The Lancet Psychiatry, 5(9), 739-746. [https://doi.org/10.1016/S2215-0366(18)30227-X]
• Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
• Cooper, H., Hedges, L. V., & Valentine, J. C. (Eds.). (2019). The handbook of research synthesis and meta-analysis. Russell Sage Foundation. [https://doi.org/10.7758/9781610448864]
• Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The psychology of optimal experience. New York: Harper & Row.
• Duval, S., & Tweedie, R. (2000). Trim and fill: a simple funnel-plot–based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics, 56(2), 455-463. [https://doi.org/10.1111/j.0006-341X.2000.00455.x]
• Franco, M. R., Tong, A., Howard, K., Sherrington, C., Ferreira, P. H., Pinto, R. Z., & Ferreira, M. L. (2015). Older people’s perspectives on participation in physical activity: a systematic review and thematic synthesis of qualitative literature. British Journal of Sports Medicine, 49(19), 1268-1276. [https://doi.org/10.1136/bjsports-2014-094015]
• Higgins, J. P., Green, S., & Scholten, R. J. (2008). Maintaining reviews: Updates, amendments and feedback. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions: Cochrane Book Series, 31-49. [https://doi.org/10.1002/9780470712184.ch3]
• Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ, 327(7414), 557-560. [https://doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557]
• Janz, N. K., & Becker, M. H. (1984). The health belief model: A decade later. Health education quarterly, 11(1), 1-47. [https://doi.org/10.1177/109019818401100101]
• Liao, J., & Brunner, E. J. (2016). Structural and functional measures of social relationships and quality of life among older adults: does chronic disease status matter?. Quality of Life Research, 25, 153-164. [https://doi.org/10.1007/s11136-015-1052-1]
• Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (2001). Practical meta-analysis. SAGE publications, Inc.
• Netuveli, G., Wiggins, R. D., Hildon, Z., Montgomery, S. M., & Blane, D. (2006). Quality of life at older ages: evidence from the English longitudinal study of aging (wave 1). Journal of Epidemiology & Community Health, 60(4), 357-363. [https://doi.org/10.1136/jech.2005.040071]
• Nieminen, P. (2022). Application of standardized regression coefficient in meta-analysis. BioMedInformatics, 2(3), 434-458. [https://doi.org/10.3390/biomedinformatics2030028]
• Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1988). SERVQUAL: A multiple-item scale for measuring consumer perceptions of service quality. Journal of Retailing, 64(1), 12–40.
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68. [https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68]
• Schwarzer, R., & Fuchs, R. (1996). Self-efficacy and health behaviours. Predicting Health Behavior: Research and Practice with Social Cognition Models, 163(196), 9781315800820-10.
• Taylor, S. E., & Stanton, A. L. (2007). Coping resources, coping processes, and mental health. Annual Review of Clinical Psychology, 3(1), 377-401. [https://doi.org/10.1146/annurev.clinpsy.3.022806.091520]
• Visvanathan, R., & Chapman, I. (2010). Preventing sarcopaenia in older people. Maturitas, 66(4), 383-388. [https://doi.org/10.1016/j.maturitas.2010.03.020]
• Whoqol Group. (1998). Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment. Psychological Medicine, 28(3), 551-558. [https://doi.org/10.1017/S0033291798006667]