예비 생활스포츠지도자의 스포츠인권 인식 탐색

1. 연구참여자

연구참여자는 2급 생활스포츠지도사 필기, 실기 및 구술시험을 합격하고, 생활스포츠지도사 연수기관에 등록된 예비 생활스포츠지도자 196명으로 구성되었다. 연구참여자는 2개 광역시에 위치한 생활스포츠지도사 연수원에서 연수에 참여하고 있었으며, 조사 시점 기준으로 해당 연수원에서 스포츠인권 관련 과목은 수강하지 않은 상태였다.

구체적인 연구참여자의 정보를 <표 1>에 제시하였다. 연구참여자의 성별은 남성 130명, 여성 66명이며, 평균연령은 30.23세(SD=10.937)였다. 연구참여자 중 현재 생활스포츠현장에서 활동하고 있는 지도자는 48명(24.5%)이었으며, 이전에 스포츠 분야 지도자를 위한 인권교육을 경험한 지도자는 47명(24%)으로 나타났다.

표 1.

연구참여자의 인구통계학적 특성

2. 조사도구 및 자료수집

스포츠인권 분야에 연구경험이 풍부한 박사 2인과 스포츠심리상담 전문가 1인으로 구성된 연구자간 회의를 통해 문헌을 검토한 결과 기존 스포츠분야 인권 관련 조사는 학교운동부, 실업 및 프로, 국가대표 등 전문스포츠분야에 한정되어, 참여자의 자발적인 여가시간 신체활동에 기반한 생활스포츠 문화와의 괴리가 존재한다는 점에서 보다 근본적인 탐구의 필요성이 제기되었다. 이에 따라, 기존 전문스포츠 기반의 인권조사 방식의 차용보다, 생활스포츠지도사자의 스포츠인권에 인식과 경험에 대한 질적 접근이 선행될 필요성에 대해 합의하였으며, 개방형 설문을 통해 다양한 응답을 수집하여 내용을 분석하는 방식을 채택하고, 스포츠분야 인권교육 경험과 필요성에 한하여 선택형 질문을 작성하였다.

개방형 질문은 대한체육회(2018), 국가인권위원회(2019), 스포츠윤리센터의 인권 관련 실태조사(2021), IOC의 세이프스포츠를 위한 지침서(2017), 스포츠 분야의 인권 관련 전문 학술 문헌 및 언론 보도 등을 참고하여 구성하였다. 이를 통해 최종적으로 구성된 개방형 설문지에는 연구참여자의 인구사회학적특성, 스포츠에서 인권의 의미, 인권침해 시 대처경험, 스포츠 분야 인권교육 경험여부 및 필요성 등에 대한 내용을 포함하였다. 구체적인 질문은 <표 2>와 같다.

표 2.

개방형 설문 구성

이후, 자료수집 단계에서는 본 연구자가 2급 생활스포츠지도사 연수원을 방문하였다. 본 연구자는 점심시간 또는 쉬는 시간을 활용하여, 연구목적, 연구내용, 연구절차에 대한 설명을 충분히 제공한 후, 연구 참여에 동의한 예비 생활스포츠지도자를 대상으로 개방형 설문을 실시하였다. 수집된 자료는 엑셀에 분류 및 정리하여 보관하였다.

3. 자료분석

본 연구는 Strauss & Corbin(1996)의 분석방법에 따라 개방코딩, 축코딩, 선택코딩을 적용하여 자료를 분석하였다. 구체적인 내용은 아래와 같다.

첫째, 개방코딩 단계는 자료의 개념화를 위해 수집된 자료를 분석하며 단어가 지니는 의미에 대한 개념을 명명화하는 과정으로, 본 연구자는 수집된 단어와 구절 등에 밑줄을 긋는 줄 단위 분석을 하며 의미를 부여하였다. 또한, 본 연구자는 전문 스포츠인권 교육 강사 경험을 보유한 2인과 전문가와의 협의 과정을 거쳐 자료의 타당성을 확보하기 위한 사전 검토 절차를 수행하였다. 이를 통해 응답자의 무응답, 왜곡된 응답, 질문에 부적절한 응답은 제외되었다. 구체적인 내용은 아래와 같다.

‘스포츠인권’ 연상단어 및 생활스포츠현장에서 폭력 및 성폭력 발생 할 경우 대처에 대한 문항은 5순위까지 떠오르는 생각을 기입하도록 하였기 때문에, 각각 총 589, 590개의 응답이 수집되었다. 이중 스포츠인권과 관련된 연상단어에서 ‘이상, 장난, 인기, 없음’ 등 주제를 명확하게 파악하기 어려운 단어를 제외한 562개의 응답이 분석자료로 사용되었으며, ‘행동, 일어나서는 안되는 일, 없음’ 등의 의미 파악이 어려운 단어를 제외한 576개의 응답을 분석자료로 활용하였다. 생활스포츠현장에서 인권침해 상황 직간접 경험에 대한 응답은 총 105개 수집되었으며, 이중 ‘트레이너에 대한 인식이 좋지 않다, 모르겠다’ 등 주제와 관련 없는 응답을 제외한 96개의 응답을 분석자료로 활용하였다. 생활스포츠현장에서 인권침해 발생 원인에 대한 응답은 170개가 수집되었으나, ‘그렇습니다, 모르겠다, 없다’ 등 의미가 불분명한 단어를 제외한 159개의 응답을 분석하였다.

둘째, 축코딩 단계는 개방코딩 단계에서 도출된 개념을 지속적 비교분석을 통해 유사한 개념을 그룹화하고 연합을 구성하는 것으로, 범주분류를 체계화하여 인과적 관계를 도출하는 과정이다. 예컨대, 스포츠인권에 인식에서 성폭력, 성추행, 성희롱, 성폭행, 성폭력 예방은 ‘성폭력’으로 범주화하였다. 동시에 분류된 범주 간의 속성을 고려하여 범주화하였다.

마지막으로, 선택코딩 단계는 핵심범주를 중심으로 다른 범주를 통합하고 정교화하는 것으로, 예비 생활스포츠지도자들의 스포츠인권 인식을 설명할 수 있는 ‘보편적 인권, 폭력, 스포츠인권, 윤리 및 규범, 제도, 구조적 측면’과 같이 핵심범주를 도출하였다.

4. 연구의 신뢰성

본 연구의 신뢰성을 확보하기 위하여 자료수집 및 분석 단계에서 삼각검증법, 동료 간의 협의, 지속적인 성찰을 통해 연구의 신뢰성을 확보하기 위해 노력하였다. 우선, 본 연구는 삼각검증법을 적용하여 스포츠인권 관련된 국내외 전문 서적, 보고서, 학술연구 등을 기반으로 다양한 이론적 관점을 분석하고, 생활스포츠분야에서의 스포츠인권에 대해 다각적으로 이해하고, 보다 객관적으로 해석하기 위해 노력하였다. 또한, 본 연구는 스포츠인권 전문가 2인과 질적연구 경험이 있는 체육학 박사 1인과 함께 전문가 회의를 진행하며, 연구의 진실성을 확보하였습니다. 마지막으로, 본 연구자는 지속적인 성찰을 통해 스스로에 대해서 끊임없이 돌아보며, 스포츠인권에 대한 편견을 최소화하였다.

5. 연구의 윤리성 고려

본 연구는 연구참여자에게 연구목적, 연구내용, 예상되는 잠재적 위험 등에 관한 내용을 충분히 설명하고, 자발적으로 참여 의사를 밝힌 참여자에 한하여 개방형 설문을 실시하였다. 특히, 연구참여자들이 연수원에 소속되어 있다는 특수성을 고려하여, 설문 응답 및 중단 여부가 연수를 이수하는 과정에서 어떠한 영향도 미치지 않음을 설명하였다. 또한, 본 연구에서 수집된 모든 자료는 연구참여자의 개인정보 대신 번호를 붙여 분류하였으며 노트북에 저장 및 암호화하여 연구자 이외에는 접근할 수 없도록 하였다. 개방형 설문에 참여한 연구참여자에게는 소정의 기념품을 제공하였다.

1. 스포츠 분야에 대한 인권인식

생활체육지도자의 스포츠 분야 인권 인식을 탐색하기 위해 ‘스포츠인권’을 생각하면 연상되는 단어를 조사한 결과는 <표 3>과 같다. 스포츠인권에 대한 인식은 크게 ‘보편적 인권, 폭력, 스포츠인권, 윤리 및 규범, 제도, 구조적 측면’으로 분류되었다.

표 3.

스포츠인권에 대해 연상되는 단어

‘보편적 인권’은 총 281건(50%)로 가장 많았으며, 자유, 평등, 존엄(132건, 23.5%)을 중심으로, 존중과 배려(54건, 9.3%), 차별(29건, 5.2%), 권리(28건, 5%)와 같은 인권 관련 개념 뿐 아니라, 성별이나 여성과 같은 인권 주체(16건, 2.8%)도 주요한 범주로 나타났다. 기회와 참여(15건, 2.7%)는 소통이나 기회, 참여, 책임과 같은 실천적 영역에서의 인권인식을 드러냈으며, 침해(9건, 1.6%)와 같이 인권침해 상황을 떠올린 범주도 확인되었다.

‘폭력’은 총 128건(22.8%)으로 보편적 인권개념 다음으로 많은 응답이 나타난 범주였다. 폭력은 신체폭력(63건, 11.2%), 성폭력(40건, 7.1%)과 같이 폭행, 기합, 성폭력 등 기존 인권침해 사건에서 가장 흔히 대두되었던 범주들이 도출되었다. 또한 언어폭력, 강압, 따돌림과 무시 같은 심리적 폭력(21건, 3.1%)도 다수의 빈도로 나타났으며, 비폭력(4건, 0.7%)도 범주화 되었다.

‘스포츠인권’은 총 88건으로 전체의 15.7%를 차지하였으며, ‘보편적 인권’ 및 ‘폭력’과 중복되는 현상이 있더라도 스포츠와 관련한 특성을 명확히 언급한 경우 이 영역으로 따로 분리하였다. 여기에서 스포츠 주체(28건, 5%)는 지도자, 선수, 학생선수 등 스포츠 참여 주체를 포함하였고, 스포츠 기본권(25건, 4.4%)은 선수인권과 스포츠 참여권, 학습권, 지도자 인권 등을 포함하였다. 승리지상주의(13건, 2.3%)도 주요 중범주로 분류되었으며, 승리지상주의의 직접적 언급 뿐 아니라 도핑이나 강압적 훈련 등 과도한 경쟁으로 파생된 부정적 현상도 언급되었다. 스포츠 폭력(13. 2.3%)에서는 주로 스포츠 내 폭력 뿐 아니라, 폭력 및 성폭력과 관련된 사건사고를 떠올리는 경향이 나타났으며, 기타(7건, 1.2%)에서는 올림픽, 시설 등의 사항이 하위범주로 드러났다.

‘윤리 및 규범’(88건, 15.7%)은 공정성 및 대우와 관련한 공정(22건, 6.9%), 개인의 윤리적 규범에 대한 윤리(9건, 1.6%), 청탁 등 부조리(8건, 1.4%)에 대한 범주가 포함되었다. ‘제도’(15건, 2.7%)는 처벌이나 법과 같은 인권에 대한 법적 제도(9건, 1.6%), 지도자 교육제도나 예방과 같은 교육 및 예방(6건, 1.1%)의 범주를 포함하였다. ‘구조적 측면’은 조직문화나 위계와 같은 권력불균형(8건, 1.4%), 갈등과 혐오와 같은 갈등(3건, 0.5)을 포함하였다.

이상과 같이 예비 생활체육지도자의 스포츠 분야 인권에 대한 인식에서 두드러진 점은 스포츠인권에 대해 연상되는 단어가 ‘보편적인 인권 인식’과 관련된 자유, 존엄, 권리 등의 개념이었다는 것이다. 2024년 발간된 스포츠윤리센터의 스포츠인권 심층 실태조사(스포츠윤리센터, 2024)가 ‘폭력’을 중심으로 조사된 것에 비추어 보았을 때 본 연구 결과와의 차이점을 발견할 수 있다. 물론, 본 연구 결과 스포츠 인권에 대한 인식에서 일반적 폭력과 스포츠 내에서 발생하는 폭력에 대한 응답을 합하면 40% 가까운 영역을 차지하였지만, 50% 이상이 보편적 인권과 관련한 언급을 한 것은 이전 스포츠분야 인권관련 조사에서 발견하기 어려웠던 부분이다.

이러한 결과가 도출된 이유는 전문스포츠분야의 인권교육이 폭력 사건을 계기로 시작되었다는 점에서 근본적 시각의 차이를 보인다. 즉, 인권침해 예방 중심인 전문스포츠분야 인권교육 경험이 없다면, 예비 생활체육지도자들은 스포츠인권에 대해 어떠한 관념이 형성되지 않은 상태에서 순수히 보편적 인권 관점의 접근을 했을 것으로 보인다.

스포츠분야의 인권 정책은 폭력 및 성폭력 실태조사와 예방에서 선수의 전반적 안전이 보장되는 세이프 스포츠로 확대되고 있는 시점이다(Gurgis, Kerr, & Battaglia, 2023). 이러한 측면에서, 본 연구의 결과는 국내에서도 스포츠 분야의 인권을 ‘침해 실태 중심’에서, 보편적 인권의 개념 적용과 안전한 스포츠환경 조성 중심으로 근본적 관점을 확장할 필요성을 더한다.

2. 생활스포츠현장 폭력⋅성폭력 발생시 대처

생활스포츠현장에서 폭력 및 성폭력 발생시 어떻게 대처하는가에 대한 응답을 조사한 결과는 <표 4>와 같다. 생활스포츠현장에서 폭력 및 성폭력 발생시 대처는 ‘분리 및 보호조치, 신고, 증거확보 및 조사협조, 제도적 조치, 전문적 도움요청, 관계자 및 주요 타자에게 알림, 재발방지대책, 가해자에게 직접대응, 사회적 이슈화, 기타’로 분류되었다.

표 4.

생활스포츠현장에서 폭력 및 성폭력이 발생할 경우 대처

‘분리 및 보호조치’는 147건(25.5%)로 가장 많이 언급된 범주이며, 피해자 가해자 분리(69건, 12%)와 피해자 보호(44건, 7.6%), 2차 가해 및 피해방지(19건, 3.3%) 등 피해자를 위한 분리 및 보호 조치를 우선으로 한 범주들이 도출되었다. 또한, 안전한 상황을 추구하는 대피(10건, 1.7%), 피해자의 안정과 위로를 포함한 심리적 안정(5건, 0.9%)의 범주가 도출되었다.

‘신고’(139건, 24.1%)는 분리 및 보호조치와 함께 가장 많이 언급된 상위범주다. 신고는 단순한 신고뿐 아니라 경찰과 같은 수사기관 신고가 범주로 나타났으며, 스포츠윤리센터에 신고한다는 범주도 도출되었다.

‘증거확보 및 조사 협조’(84건, 14.6%)는 증거 및 증인확보, 현장보존 등의 내용을 포함한 증거확보(45건, 7.8%)와 일어난 상황을 파악하고 주변을 확인하는 등 객관적 상황파악(14건, 2.4)의 점주가 도출되었다. 사건을 직접 조사하거나 처리한다는 사건조사(14건, 2.4%)와, 성폭력 대응과 관련하여 병원에 방문(11건, 1.9%) 한다는 범주도 분류되었다.

‘제도적 조치’(59건, 10.2%)는 법이나 제도적 장치에 근거한 처벌(34건, 3.9%)과 법적 조치(10건, 1.7%)가 범주로 도출되었으며, 협회에서 지도자에 대한 조처를 해야함을 의미하는 자격박탈 및 제명(8건, 1.4%)과 협회 및 관리자의 책임을 물어야 한다는 관리주체 책임(3건, 0.5%)도 포함되었다. 제도적 매뉴얼에 따르거나(2건. 0.3%), 보상(2건, 0.3%)에 대한 내용도 포함되었다.

‘전문적 도움요청’(52건, 9%)은 전문기관 및 조직 내 담당자 상담을 포함한 상담요청(24건, 4.2%)과 관련 기관, 인권센터, 스포츠윤리센터, 경찰 등이 포함된 도움요청(15건, 2.6%), 전문적인 치료와 심리치료를 포함한 신체 및 심리치료(13건, 2.3%)가 범주로 도출되었다.

‘관계자 및 주요타자에게 알림’(38건, 6.6%)은 가족, 지도자, 동료 등 주요타자에게 알림(25건 4.3%)과, 주변사람에게 알림(13건, 2.3%)가 도출되었다. ‘재발방지대책’(28건, 4.9%)은 사후조처와 대처를 포함한 대처(10건, 1.7%), 예방교육 등 예방(9건, 1.6%), 재발방지(9건, 1.6%)를 포함하였다. ‘가해자에게 직접대응’(21건, 3.6%)도 주요 범주로 도출되었는데, 여기에는 가해자 저지(8건, 1.4%), 명확한 의사표현(8건, 1.4%), 가해자 면담 및 조처(5건, 0.9%)를 포함하였다. ‘사회적 이슈화’(5건, 0.9%)는 언론에 알리거나(3건, 0.5%), SNS에 알림(2건, 0.3%)을 포함하였으며, 지도자가 대처하거나 지도자를 격리한다는 기타의견(3건, 0.5%)도 있었다.

본 연구에서 예비 생활체육지도자는 생활스포츠 현장에서 폭력 및 성폭력이 발생하였을 때 대처방안으로 ‘분리 및 보호조치’, ‘신고’, ‘증거확보 및 조사 협조’와 같이 인권침해에 대한 실질적인 대처방식을 강하게 인식하는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 2024년 스포츠윤리센터 조사에서 대학생 선수의 51.4%, 실업 및 프로선수의 39.3%가 스포츠 상황에 발생하는 폭력에서 “대응하지 않았다”고 응답한 결과(스포츠윤리센터, 2024)와, 학부모 조차 “조심스럽게 불만을 표시한 정도”와 “아무대응 하지 않음”으로 가장 많이 응답했다는 조사결과(스포츠윤리센터, 2023)와 상당히 다른 양상이다. 폭력을 목격하였을 때 역시 대부분의 선수가 아무런 대응을 하지 않은 것으로 응답한 조사결과(한국대학스포츠협의회, 2022)와도 차이를 보인다. 전문스포츠분야의 구조적 특성과 생활체육분야의 구조적 특성 차이가 있을 수 있으나, 아쉽게도, 전문스포츠분야에서 지도자의 폭력⋅성폭력 대응에 대한 조사결과는 찾아보기 어렵기 때문에 이러한 비교를 논리적으로 해석하기에는 한계가 있다.

그럼에도 불구하고 본 연구의 결과는 스포츠 분야 인권에서 지도자의 폭력⋅성폭력 대처에 대한 관심이 확대되어야 할 필요를 시사한다. 스포츠 분야 지도자가 진정으로 ‘인권 옹호자’(국가인권위원회, 2019)의 역할을 하기 위해서는 스포츠 분야의 인권 인식 뿐 아니라 사안 발생 시 대처에 대한 근본적 관심이 더욱 필요할 것이다. 최근 캐나다 코치협회의 국가 코치 인증 프로그램(National Coaching Certification Program) 교육과정은 여기에 중요한 시사점을 준다. 세이프 스포츠 교육 모듈(Safe Sport Education modules)이라는 제목의 이 교육과정은 지도자가 부상예방이나 응급상황 대처, 직업적 요구 사항, 윤리적 판단 및 강령에 대해 교육할 뿐 아니라, 스포츠 인권감수성과 관련된 존중, 긍정적 스포츠환경 조성, 아동학대의 이해 및 세이프 스포츠를 위한 지도자의 역할과 행동에 대한 지침을 교육 및 점검한다(Battaglia, Kerr, & Buono, 2024). 이와 같이 스포츠 지도자 인증 과정에서 직업윤리 및 인권친화적 분위기 조성 뿐 아니라, 지도자의 ‘행동’에 대한 기본적 지침을 교육하는 과정은 향후 국내의 안전한 스포츠 환경 조성 뿐 아니라 바람직한 인권문제 대처를 위한 중요한 시사점을 제공한다.

3. 생활스포츠현장 인권침해 직간접 경험

예비 생활체육지도자들이 생활스포츠현장에서 직간접적으로 경험한 인권침해 양상은 <표 5>와 같다. 이들이 직접 또는 간접적으로 경험한 인권침해 상황은 ‘스포츠 폭력, 생활스포츠 폭력, 사건사고, 없음’으로 나타났다.

표 5.

생활스포츠현장에서 인권침해상황 직간접 경험

‘스포츠 폭력’(36건, 37.5%)은 전문선수와 관계되어 발생한 인권침해 간접경험으로 스포츠 성폭력(14건, 14.6%), 선수 체벌을 포함한 스포츠 신체폭력(13건, 13.5%), 선수의 자기결정권 및 출전권 침해와 관련된 스포츠 심리적 폭력(9건, 9.4%)이 범주를 포함했다.

‘생활스포츠 폭력’(21건, 21.9%)은 실력차에 의한 차별이나 언어폭력, 지도자의 회원에 대한 괴롭힘 등의 경험이 포함된 생활스포츠 심리적폭력(13건, 13.5%), 지도시 신체접촉이나 성희롱을 포함한 생활스포츠 성폭력(8건, 8.3%)의 범주를 포함하였다.

‘사건사고’(7건, 7.3%)는 뉴스를 통한 스포츠인권 침해 경험에 대한 간접경험을 내포하고 있으며, ‘기타’(2건, 2.1%)는 노동권 침해 및 금전강요 등을 포함하였다. 응답자의 31.3%(30명)은 생활체육현장에서 인권침해를 직간접적으로 경험한적이 없다고 응답하였다.

연구결과 예비 생활스포츠지도자가 경험한 직간접적인 폭력 경험은 전문스포츠분야에서 비롯된 인권침해 사안의 간접경험이 주를 이루었다. 그러나 본 연구에서 생활스포츠 현장 인권침해의 두드러진 양상은 ‘지도자 간 차별’이나 ‘회원으로부터의 폭력’이 드러났다는 점이다. 이러한 발견은 생활스포츠의 현장 상황이 고려된 인권적 접근의 필요성을 더한다.

선수의 진로에 대해 지도자가 상당한 영향력을 행사하는 전문스포츠 영역과는 달리, 생활스포츠는 비용을 지불하는 ‘고객’과 지도자가 상호작용한다는 측면에서 차이점을 가진다. 이러한 특성으로 인해 생활스포츠 지도자는 참여자인 ‘고객’ 즉, 소비자로부터 스포츠센터의 서비스품질을 인식하는 중요한 역할을 하며(손민혁, 추나영, 조송현, 2014). 생활스포츠 영역에서 지도자의 신뢰는 참가자의 운동참여와 지속에 긍정적 영향을 미친다(김태규, 강준혁, 이준성, 2025). 따라서 생활스포츠지도자는 가르침을 주는 지도자의 역할과 함께 서비스 제공자로써 경험하는 독특한 상황에 놓여있으므로, 향후 생활스포츠분야의 인권적 접근은 이러한 생활스포츠의 특성을 반영할 수 있어야 할 것이다.

4. 생활스포츠 분야 인권침해 발생 원인

생활스포츠현장에서 인권침해 발생 원인에 대한 생각을 조사한 결과는 <표 6>과 같다. 예비 생활스포츠지도자들의 생활스포츠현장에서 인권침해 발생 원인에 대한 인식은 ‘인식 및 교육부족, 수직적 문화, 권력불균형 및 권위의식, 승리지상주의, 스포츠 자체의 특성, 상호존중 부족, 제도 및 감시부재, 개인차 및 개인성향 문제, 관습’으로 범주화 할 수 있었다.

표 6.

생활스포츠현장에서 인권침해 발생원인

‘인식 및 교육부족’(48건, 29.8%)는 스포츠인권에 대한 인식부족이나 고정관념 등을 포함한 인식부족(29건 18%), 교육의 필요성을 포함한 교육부족(11건, 6.8%), 인권에 대한 관십부족(8건, 5%)의 범주를 포함하였다.

‘수직적 문화’(41건, 25.5%)는 스포츠에서 지도자 및 선후배간 위계와 스포츠내 수직적 문화를 내포한 상하관계(16건, 9.9%), 군대문화 등 구시대적 문화(11건, 6.8%)와 위계적 질서(11건, 6.8%), 강압적 분위기(3건, 1.9%)의 범주도 포함하였다.

‘권력 불균형 및 권위의식’(18건, 11.2%)는 힘과 지위의 차이를 포함한 권력차이(8건, 5%), 지도자의 권위의식(5건, 3.1%), 대상을 특정하지 않은 권위적 문화(5건, 3.1%)의 범주를 포함하였다.

‘승리지상주의’(17건, 10.6%)는 과도한 승부욕이나 승리 우선시와 같은 과도한 경쟁(11건, 6.8%), 과정보다 결과를 우선시 하는 분위기를 포함한 성적우선시(6건, 3.7%)를 포함하였다.

‘스포츠 자체의 특성’(11건, 6.8%)도 주요한 범주로 도출되었다. 여기에는 신체활동이 중시되는 스포츠의 특성에 원인이 있다는 스포츠 구조(8건, 5%), 운동실력의 차이(3건, 1.9%)가 범주로 포함되었다.

‘상호존중 부족’(9건, 5.6%)은 상호존중 부족(6건, 3.7%)과 자기중심적 행동(3건, 1.2%) 범주를 포함하였다. ‘제도 및 감시부제’(6건, 3.7%)도 주요 범주로 도출되었으며 제도(4건, 2.5%) 및 감독(2건, 1.2%)의 부재를 범주로 포함하였다. ‘개인차 및 개인성향 문제’(5건, 3.1%)는 개인의 성향(3건, 1.9%)과 경험의 차이(2건, 1.2%)를 포함하였다. 그밖에 ‘관습’(3건, 1.9%)과 낮은 지도자의 권위를 포함한 ‘기타’(3건, 1.9%)도 도출되었다.

본 연구에서 생활스포츠현장의 인권침해 발생 원인에 대한 두드러진 시사점은 ‘인식 및 교육 부족’과 생활스포츠에서 ‘제도 및 감시 부재’로 볼 수 있다. 이러한 특성은 향후 생활체육지도자 및 참여자를 위한 인권 교육과 제도적 관심이 확대되어야 함을 강력히 시사한다. 특히, 스포츠 분야 인권 현황에 대한 이해가 부족하거나 정보가 제한된 부분에서 생활스포츠로의 인권교육 확대의 필요성이 더해진다.

전문스포츠 분야에서 지도자 인권교육은 의무로 수행되고 있으나 최근 지도자 인권교육은 의무화를 넘어 국제적 움직임으로부터 개선과 발전의 압박을 지속적으로 받고 있다. 그동안 스포츠분야에서 인권 교육은 운동선수의 학대에 대한 인식이 높아지고, 여기에 지도자가 주요 가해자로 지목되면서 코치-선수의 관계에서 지도자가 하지 말아야 할 행동이나 권력관계 및 피해 보고의 의무와 같은 내용을 주로 다뤄왔다(Kerr, Stirling, & MacPherson, 2014). 최근에는 지도자가 인권교육에서 잠재적 가해자로 취급받는 현실에 대한 개선 움직임도 시작되었다(Battaglia, Kerr, & Buono, 2024). 또한, 지도자뿐 아니라 학부모, 행정가, 공무원 또는 직원과 같은 스포츠 이해관계자를 위한 교육대상 확대의 필요성 역시 강화되었다(Brackenridge & Rhind, 2014; IOC, 2024).

이러한 세계적 흐름 속에서 생활체육지도자의 ‘인권인식과 교육 부족’ 이라는 본 연구의 결과는 생활 체육영역에서 체계적이고 지속적인 인권교육의 도입의 필요성 뿐 아니라, 인식개선을 위한 제도적 노력이 마련되어야 할 필요성을 더한다. 또한, 생활체육지도자를 위한 인권교육의 제도화를 위해서는 본 연구의 결과뿐 아니라, 향후 더욱 심도 있는 탐구를 통해 보다 많은 근거가 제시되어야 할 것이다.

5. 스포츠분야 인권 교육경험

본 연구에 참여한 예비 생활체육지도자 196명(결측 5명)중 인권교육 경험 있음 47명(24%)은 인권교육 경험이 있었으며, 144명(73.5%)은 인권교육 경험이 부재한 것으로 나타났다. 또한 연구참여자중 188명(95.9%)은 생활스포츠분야에서 인권교육이 필요하다고 응답하였다.

예비 생활체육지도자는 생활체육분야의 인권교육이 필요한 이유로 ‘건강하고 건전한 스포츠 환경을 조성하기 위해’(132건, 41.3%), ‘인권의 가치를 스포츠 현장에 반영하기 위해(65건, 20.3%)’, ‘스포츠지도자의 역량강화를 위해서’(52건, 16.3%), ‘지도자에게 발생할 수 있는 불이익을 대처하기 위해서’(50건, 15.6%), ‘스포츠인권을 강조하는 사회적 분위기 때문에’(19건, 5.9%)순으로 응답하였다.

이처럼 예비 스포츠지도자들은 대체로 스포츠 분야에서 인권교육 경험이 없으며, 안전하고 건강한 스포츠 환경을 구축하고, 인권의 가치를 실현하기 위해서 인권교육이 필요하다고 인식하였다. 대부분의 예비 생활체육지도자가 인권교육을 경험하지 않았다는 본 연구결과로 미루어 보아, 현장에서 활동하는 생활체육지도자의 대부분은 생활스포츠지도사 자격 연수 이외에 스포츠인권 교육에 대한 경험이 매우 적을 것으로 사료된다.

스포츠윤리센터는 스포츠인권 교육을 의무 교육으로 실시하지만, 아직까지 생활체육현장은 고려되지 않고 있다. 의무교육은 체육인(선수, 지도자, 심판, 임직원, 학부모)을 위한 성폭력 등 폭력 예방 교육 매년 1시간, 체육단체 및 학교 등에서 체육지도업무에 종사하는 체육지도자 대상 교육 매 2년 6시간(대면 또는 비대면으로)을 운영한다(스포츠윤리 런, 2025). 그러나 여기에서 주목할 점은 스포츠인권 교육의 대상자가 체육인임에도 불구하고 사설스포츠센터에 소속되어 있거나 개인스포츠사업자로 활동하는 스포츠지도자들을 위한 의무교육은 배제되어 있다는 것이다. 이는 예비 생활체육지도자들이 연수를 이수한 이후, 체육단체 및 학교에서 지도자로 활동을 하지 않는 경우, 스포츠인권 교육의 기회가 거의 없을 수 있다는 예측을 가능하게 한다.

최근 지도자를 대상으로 진행한 세이프 스포츠 교육은 지도자의 인권 친화적 스포츠 환경 조성을 위한 지식과 자신감 함양, 효능감 증가, 인권침해 회피 스트레스 감소에 긍정적 영향을 주는 것으로 확인되었다(Battaglia, Kerr, & Buono, 2024). 실제 인권교육이 지도자의 태도 변화에 영향을 미치는지에 대한 근거는 부족하지만, 이러한 연구결과는 모든 스포츠인들이 긍정적이고 안전한 분위기 속에서 스포츠를 즐길 수 있도록 생활스포츠지도자를 위한 맞춤형 인권교육 시스템이 도입되어야 할 필요성을 시사한다.